Dans divers travaux, Pierre Bourdieu pointe le basculement idéologique qui s’amorce sous la Présidence de Valéry Giscard d’Estaing (1974‑1981) [Bourdieu et Boltanski 1976 ; Bourdieu et Christin 1990]. Loin du conservatisme passéiste, l’idéologie qui émerge à cette époque présente le libéralisme comme un horizon indépassable, une forme de politique qui, armée des savoirs de la science économique, peut faire advenir ce qu’elle énonce. S’il ne la nomme pas, « l’encyclopédie des idées reçues et des lieux communs », qui accompagne l’article publié avec Luc Boltanski à propos de « La production de l’idéologie dominante », comporte une entrée « néolibéralisme », assortie d’une citation de Giscard d’Estaing définissant celui-ci comme « la forme la plus savante de la pensée économique moderne » [Bourdieu et Boltanski 1976 : 23].

Selon Bourdieu, « la conversion collective à la vision néolibérale […], commencée dans les années 1970, s’est achevée, au milieu des années 1980, avec le ralliement des dirigeants socialistes » [Bourdieu 1993 : 341]. Le retrait de l’État de la sphère économique et sociale, la « démission de l’État », se traduit par le déclin de l’esprit de « service public » et le développement d’un « culte de l’entreprise privée ». Dans ce processus, la « noblesse d’État » a joué un rôle central en démantelant nombre d’institutions protectrices et en générant diverses formes de misères. Elle a ainsi mis en application un programme politique qui fédère « actionnaires, opérateurs financiers, industriels, hommes politiques conservateurs ou socio-démocrates [et] hauts fonctionnaires des finances » [Bourdieu 1998 : 110]. Tout comme au milieu des années 1970, ce programme tire son autorité des arguments de la science économique, ainsi que de l’absence de vision politique concurrente. Dans le sillage de la déréglementation financière, de la mondialisation [Dezalay et Garth 1998] et de l’universalisation du modèle américain [Bourdieu et Wacquant 1998], le néolibéralisme défait les collectifs (famille, nation, etc.) capables de contrebalancer les logiques marchandes, précarise les individus et crée ainsi les conditions de possibilités de sa propre réalisation en tant qu’utopie d’« une exploitation sans limites » [Bourdieu 1998 : 108].

Cette critique sans concession du néolibéralisme a deux vertus essentielles : elle rappelle que le néolibéralisme, loin du laisser-faire, réoriente l’intervention étatique (en particulier du social vers le pénal) davantage qu’il ne la supprime ; elle montre que pour qu’idées et intérêts se transforment en politiques publiques, c’est le champ bureaucratique qu’il faut prendre pour objet, avec sa « grande » et sa « petite » noblesse d’État, sa « main droite » (l’État régalien) et sa « main gauche » (ses fonctions sociales) [Wacquant 2010].