Durante los últimos dos años, se sucedieron varias intervenciones públicas, colectivas e individuales, de exponentes del campo historiográfico profesional, consagradas al tema de las políticas y los discursos públicos en relación con la última dictadura militar argentina y los juicios por los crímenes de lesa humanidad perpetrados bajo ese régimen. Las tres contribuciones que siguen se aproximan al problema desde diferentes perspectivas y escalas. El artículo de Fernando Devoto provee un análisis del contexto amplio para las discusiones actuales, que parte de una descripción de las particularidades de la transición argentina para dar cuenta también de las transformaciones tanto en la opinión pública nacional como en el campo de la historiografía profesionalizada. Omar Acha, por su parte, estudia los posicionamientos de los historiadores aludidos por Devoto respecto del pasado en cuestión, desde el punto de vista de las diferencias políticas y generacionales, pero también en relación con la capacidad de traducir los hallazgos de la disciplina en intervenciones públicas. El texto de Nicolás Kwiatkowski, finalmente, retoma este problema y propone una hipótesis respecto de las causas subyacentes que podrían explicar la permanencia de la cuestión en el centro del horizonte cultural y de los debates políticos en la Argentina contemporánea.

♦

Argentina: a traumatic past as perpetual present

During the past two years, Argentina has witnessed several public interventions, both individual and collective, of representatives of the professional historiographic field, dealing with the subject of public policy and discourse regarding the last military dictatorship and the trials for crimes against humanity perpetrated under that regime. The three articles that follow approach the theme from different perspectives and scales. Fernando Devoto’s text provides an analysis of the context for contemporary discussions, starting with a description of the peculiarities of the Argentine transition to consider as well the transformations in public opinion and in professional historiography. Omar Acha, on the other hand, studies the positioning of the historians alluded by Devoto regarding the past under debate, from the point of view of political and generational differences, but also in relation to the ability to translate the discoveries made within the discipline into public interventions. Nicolás Kwiatkowski’s text, finally, delves into the same problem and proposes a hypothesis regarding the underlying causes that could explain the persistence of the matter at the centre of our cultural horizon and of public debates in contemporary Argentina.